В спорах рождается истина: автор. Рождается ли в споре истина?

В споре никогда не выиграет тот, кто прав. Выиграть может только тот, кто умеет спорить. Поэтому критически важно научиться правильно дискутировать, при этом не обижая своего собеседника. Большинство этого делать не умеют и даже не хотят учиться, предпочитая бой с кулаками нежели адекватный спор. Но образованный человек всегда готов отстоять свою точку зрения без криков и махания кулаками. Чтобы разобраться, как правильно спорить, рекомендуем почитать нашу статью.

Правило первое

Заранее решите для себя, что вы хотите вынести из дискуссии. Будет здорово, если ваш оппонент тоже это сделает, а ещё лучше будет, если ваши цели совпадут. Старайтесь в ходе полемики действительно искать истину, а не просто высказывать своему другу или знакомому весь негатив. Иногда это бывает очень сложно, особенно если конкурент начинает агрессивно себя вести. Но всегда старайтесь придерживаться своей первоначальной позиции – найти истину. Это сложно, но только так можно обучиться искусству правильно спорить.

Правило первое

Делез и Гваттари пишут:

"Иногда философию представляют себе как вечную дискуссию, в духе "коммуникационной рациональности" или "мирового демократического диалога". Нет ничего более неточного; когда один философ критикует другого, то делает это исходя из чуждых ему проблем и в чуждом ему плане, переплавляя его концепты, подобно тому как можно переплавить пушку, отлив из нее новое оружие. Спорящие всегда оказываются в разных планах. Критиковать — значит просто констатировать, что старый концепт, погруженный в новую среду, исчезает, теряет свои составляющие или же приобретает другие, которые его преображают. А те, кто занимается нетворческой критикой, кто ограничивается защитой исчезающего концепта, не умея придать ему сил к возрождению, — для философии такие суть истинное бедствие. Все эти специалисты по дискуссиям и коммуникации движимы обидой. Сталкивая друг с другом пустые общие словеса, они говорят лишь сами о себе. Философия же не выносит дискуссий. Ей всегда не до них. Спор для нее нестерпим не потому, чтобы она была так уж уверена в себе; напротив, именно неуверенность влечет ее на новые, более одинокие пути. Но разве Сократ не превратил философию в вольную дружескую дискуссию? Разве это не вершина греческой общительности — беседы свободных людей? На самом деле Сократ постоянно занимался тем, что делал невозможной всякую дискуссию — будь то в краткой форме агона (вопросов и ответов) или в длинной форме соперничающих между собой речей. Из друга он сделал исключительно друга концепта, а из самого концепта — безжалостный монолог, устраняющий одного соперника за другим" Другой вариант плодотворного (плодотворностью, правда, лишь в своем роде) спора — "спор неравных". Он также имитационен, но его имитационность иного рода — в нем предмет спора на самом деле лишь предлог, как то определял Толстой, выставив оппонента дураком, поднять себе самооценку или оценку в глазах окружающих. Обретаемая в таком споре "истина" сама по себе неважна и ценность представляет сомнительную. Есть еще и третий вариант, который также имеет смысл, — это "спор на равных", условием которого, как это следует из названия, является интеллектуальное и относительное информационное равенство спорящих. Результатом спора оказывается определенное информационное выравнивание и нахождение общей позиции по тому или иному вопросу. Другой вопрос, что производимое в споре нахождение истины зачастую далеко от истины в ее обычном понимании, — как некоего абсолюта. Найденная истина имеет лишь относительный уровень, который определяется уровнем ее нашедших. Любой спор имеет уровень, попытка отхода от которого ведет к экспоненциальному росту усилий. Если стороны интеллектуально и информационно не соответствуют друг другу, то результат спора вовсе не определяется автоматически в пользу превосходящей стороны, скорее наоборот, неравенство сторон делает спор невозможным.

Любой спор определяется уровнем спорящих, так что в случае неравенства уровней спор становится невозможен, чтобы преодолеть эту невозможность, тот из спорщиков, что имеет более высокий уровень, вынужден подлаживаться под уровень оппонента. Вывод: мы получили три варианта спора, каждый из которых способен порождать истину: в первом варианте, — в "споре неравных как имитации спора равных", истина порождается, но не сама по себе, а будучи заранее вложенной в спор превосходящей стороной — нечто вроде того, как ребенок получает подарок от Деда Мороза, который заранее купили его родители; во втором варианте, — в "споре неравных", истина появляется как побочный продукт утверждения неравенства и сама по себе неважна; в третьем варианте, — в "споре на равных", истина оказывается производна от уровня спорящих.

В интернете кто-то неправ

Есть и еще одно обстоятельство, связанное с интернетом: сегодня он является не только важным источником данных о мире. Туда перекочевала львиная доля дискуссий, и там есть свои правила общения. Впрочем, их скорее стоит называть не правилами, а особенностями: сеть – относительно свободное пространство, и у этого есть как плюсы, так и минусы. С одной стороны, в интернете мы получаем возможность принять участие в дискуссии буквально на любую тему: достаточно только найти соответствующее сообщество в социальной сети. Ну, или – по старинке – форум.

С другой, отсутствие необходимости смотреть в глаза живому, осязаемому собеседнику, снимает этический барьер, и люди перестают ограничивать себя в выражениях. Известно, что даже тому, с кем ты хорошо знаком в реальности, гораздо легче наговорить гадостей в переписке. Многие искренне удивляются, когда их пытаются призвать к ответственности за оскорбления в интернете: они свято верят, что там все происходит как бы понарошку.

Читайте также:  Имидж – что это такое. Как создать и изменить имидж

Когда дело доходит до обсуждения общественно-политических тем, в интернете на сотню комментариев приходится в лучшем случае два-три резонных, взвешенных замечания. Все остальные часто представляют собой неконтролируемый поток сознания, отвечать на который, в принципе, нет смысла, потому что слова невидимого собеседника в таких случаях на самом деле касаются в первую очередь не предмета спора, а собственных проекций, обид и плохого настроения. В связи с этим возникает вопрос: имеет ли вообще смысл принимать участие в дискуссиях в сети?

«Дискуссии, в том числе в интернете, позволяют, во-первых, сформировать собственное мнение, во-вторых, развить способность грамотно и аргументированно доносить его до других, а в-третьих, если площадка спора предполагает качественное модерирование и не позволяет никаких оскорбительных переходов на личности, то еще и развить навык культурного ведения диалога, — считает Ольга Валентиновна. — При этом политические дискуссии, наверное, наиболее агрессивны. Спорить об идеологии – как и о религии – зачастую действительно пустая трата времени, и, пожалуй, от таких разговоров лучше держаться подальше, тем более, что они разжигают еще и межнациональную рознь.

А вот обсуждение книг и фильмов – это интересно, да и, как правило, в такие дискуссии вступают в основном культурные, интеллигентные люди, цель которых – не завербовать собеседника в свои идейные ряды и не унизить другого лишь за то, что он – другой, а показать свое собственное видение авторской концепции произведения. Если так подумать, зрительское и читательское толкование – это тоже ведь своего рода творчество. Что творят политические спорщики (кроме упомянутой уже межнациональной розни), я не знаю».

Сказка – ложь

Фраза эта очень расхожая – каждый человек, наверное, хоть раз в жизни повторил ее, вкладывая прямой, иронический или даже саркастический смысл, ведь далеко не каждая дискуссия может похвастаться столь замечательным результатом. Чаще всего ни ее предмет, ни состав участников не предполагают такого успеха: в спорах рождается истина только тогда, когда разговор предметен, а собеседники не только «в теме», но и достаточно хорошо воспитаны, чтобы прислушаться к мнению друг друга.

Читайте также:  5 причин, почему никогда не стоит требовать, чтобы человек изменился

Пожалуй, самым впечатляющим количеством рожденных истин располагают споры в сфере науки. Каждая предложенная теория или исследование является своеобразным аргументом, в ходе обмена которыми и появляется новое знание. Скорее всего, именно это имели в виду древние, говоря, что истина рождается в споре.

Сократ, которому приписывается афоризм, вряд ли считал так на самом деле. Знаменитый философ справедливо полагал, что спор, по сути, не что иное, как попытка навязать свое мнение оппоненту, заставить его признать собственную правоту. Но ведь человеческое знание далеко от совершенства. Какая истина может родиться в споре двух представителей древнего мира, один из которых считает, что земля покоится на трех китах, а другой – что на четырех черепахах?

Известно, что Сократ противопоставлял спору – диалог, и возлагал на него соответствующие надежды, рекомендуя разговаривать с человеком и не связываться с толпой.